Há uma frase que aparece em quase todo relatório anual, todo retiro de liderança e toda apresentação de valores corporativos.
"Nossa gente é nosso maior ativo."
Ela se tornou tão comum que a maioria de nós mal a nota mais. Fica em algum lugar entre "o cliente em primeiro lugar" e "a inovação importa" — uma frase que soa inegavelmente verdadeira enquanto exige muito pouco da organização que a pronuncia.
Nunca tive problema com a afirmação em si. Tenho um problema com o fato de que a maioria das empresas para por aí.
Se as pessoas são genuinamente seu maior ativo, então quase toda decisão importante que uma empresa toma deveria refletir essa crença. Contratação deveria ser a capacidade mais importante de todas. Gestores deveriam ser promovidos principalmente porque desenvolvem bem as pessoas. Comunicação interna deveria ser tratada como função estratégica, não administrativa. Avaliações de desempenho deveriam melhorar o julgamento em vez de apenas medir resultado. Líderes deveriam gastar mais tempo pensando em confiança do que gastam pensando em processo.
Em vez disso, a maioria das organizações faz o oposto.
Gastam milhões otimizando pilhas de tecnologia enquanto esperam que gestores aprendam liderança por tentativa e erro. Investem pesadamente em capacitação de vendas, mas quase nada em ajudar equipes a tomar melhores decisões. Medem produtividade com precisão notável enquanto tratam cultura como algo intangível demais para melhorar sistematicamente.
Em outras palavras, declaram que as pessoas importam mais enquanto se comportam como se os sistemas importassem mais.
A ironia é que essa contradição permaneceu escondida por anos porque a própria tecnologia criava vantagem competitiva suficiente para compensar uma gestão medíocre. Empresas podiam crescer além dos seus problemas de liderança. Produtos fortes mascaravam comunicação fraca. Mercados em expansão encobriam ineficiências organizacionais. Era inteiramente possível construir negócios valiosos sem se tornar particularmente bom em desenvolver pessoas, porque outras vantagens eram grandes o suficiente para superar essa fraqueza.
A inteligência artificial está mudando essa equação.
A maioria das discussões sobre IA foca em automação. Quais empregos vão desaparecer? Quais tarefas vão ficar mais rápidas? Quais funções vão precisar de menos pessoas? Essas conversas são compreensíveis, mas suspeito que estão nos distraindo de uma mudança muito mais consequente.
A IA está reduzindo rapidamente o valor de muitas formas de execução técnica.
Escrever textos de marketing competentes está ficando mais fácil.
Produzir apresentações está ficando mais fácil.
Analisar grandes conjuntos de dados está ficando mais fácil.
Escrever software está ficando mais fácil.
Pesquisa que antes exigia dias agora leva horas.
A cada mês, outra categoria de trabalho de conhecimento se torna mais acessível.
A conclusão óbvia é que as empresas precisarão de menos pessoas.
Acho que o oposto pode se provar verdadeiro.
Elas precisarão de líderes melhores.
A tecnologia sempre teve um hábito interessante. Ela eleva o valor daquilo que não consegue substituir.
Quando planilhas se tornaram onipresentes, os contadores não desapareceram. Os contadores que entendiam negócios em vez de apenas fazer escrituração se tornaram mais valiosos.
Quando motores de busca tornaram a informação universalmente acessível, a expertise não desapareceu. A expertise evoluiu de possuir informação para interpretá-la.
A IA provavelmente seguirá o mesmo padrão.
À medida que a execução se torna cada vez mais uma commodity, o fator limitante dentro das organizações se desloca para outro lugar. Cada vez mais, se desloca para a qualidade da coordenação humana.
Quão eficazmente as equipes tomam decisões?
Com que rapidez constroem confiança?
As pessoas conseguem discordar sem prejudicar relacionamentos?
Os funcionários entendem por que as decisões são tomadas, ou apenas o que foi decidido?
Os gestores conseguem reconhecer potencial antes que ele apareça num painel de desempenho?
Essas perguntas sempre importaram. Elas simplesmente se tornam impossíveis de ignorar quando a tecnologia remove outras fontes de diferenciação.
Um dos padrões mais interessantes que observei trabalhando com organizações em crescimento é que empresas raramente fracassam por falta de funcionários inteligentes. A maioria dos negócios modernos está cheia de gente capaz e bem-educada. Elas fracassam porque pessoas inteligentes começam a operar sem contexto compartilhado.
Uma equipe otimiza para crescimento.
Outra otimiza para rentabilidade.
Uma terceira otimiza para satisfação do cliente.
Individualmente, cada decisão parece racional.
Coletivamente, a organização lentamente se desfaz.
Nenhuma quantidade de inteligência artificial resolve esse problema porque não é fundamentalmente um problema de informação. É um problema de liderança.
Liderança, apesar de tudo que já se escreveu sobre ela, é, em última análise, a prática de criar entendimento compartilhado. É ajudar centenas ou milhares de indivíduos a tomar decisões independentes que ainda assim caminham na mesma direção. Isso exige comunicação, julgamento, credibilidade e confiança muito mais do que exige carisma.
Infelizmente, essas capacidades são extraordinariamente difíceis de medir.
Receita aparece num painel. Confiança dos funcionários, não.
Tempo de ciclo tem uma métrica. Julgamento gerencial, não.
O custo de aquisição de clientes pode ser calculado até a casa decimal. Confiança organizacional não pode.
Como essas qualidades resistem à medição, são frequentemente negligenciadas até se tornarem dolorosamente visíveis por sua ausência.
É aqui que acho que a próxima geração de empresas excepcionais vai se distinguir.
Não porque possuem modelos de IA proprietários.
Não porque automatizam mais fluxos de trabalho do que todo mundo.
Mas porque reconhecem que a tecnologia muda a economia da execução, enquanto a liderança determina a economia da coordenação.
Quanto mais capaz a IA se torna, menos interessante é perguntar se uma tarefa pode ser automatizada.
A pergunta mais importante se torna se uma organização construiu um ambiente onde pessoas talentosas tomam consistentemente melhores decisões juntas do que conseguiriam individualmente.
Isso nunca foi um problema de software.
Continua sendo profundamente humano.
Talvez seja por isso que fico cada vez mais cético sempre que ouço líderes descrevendo a IA como um substituto para pessoas. A tecnologia sempre foi notavelmente eficaz em amplificar a capacidade humana. Foi muito menos bem-sucedida em substituir as condições sob as quais os humanos têm seu melhor desempenho.
As empresas que dominarão a próxima década sem dúvida usarão tecnologia extraordinária.
Tenho muito pouca dúvida sobre isso.
A pergunta mais interessante é se elas finalmente começarão a tratar as pessoas como seu maior ativo — não porque soa bem numa carta aos acionistas, mas porque a economia da era da IA não vai deixá-las com outra alternativa.